Aroganță și desconsiderarea consilierilor județeni sau incompetența funcționarilor Consiliului județean care au participat la redactarea și avizarea actelor în cauză? – acesta este titlul unui material complex întocmit de avocatul Cristian Gâfu, consilier județean ales pe lista Partidului Național Liberal în forul decizional al Consiliului Județean Caraș-Severin. Gâfu, într-o prezentare de dimensiuni considerabile, își exprimă argumentat nemulțumirile față de modul discutabil în care au acționat funcționarii Consiliului Județean Caraș-Severin în privința recrutării (neanunțate în prealabil) pe criterii politice a candidaților pentru funcția de membri ai Consiliului de Administrație al societății Aquacaraș S.A. și al întocmirii documentației pentru aceste selecții.
Prezentul material este redactat ca urmare a proiectului de hotărâre al Consiliului Județean Caraș-Severin, inclus pe ordinea de zi a ședinței din data de 28.02.2019, Proiect de hotărâre pentru revocarea expresă a unor hotărâri adoptate de Consiliul Județean Caraș-Severin, privitoare la desemnarea administratorilor propuși de Consiliul Județean Caraș-Severin (autoritate tutelară) în Consiliul de Administrație al SC AQUACARAȘ SA pe considerentul nerespectării rezultatului selecției realizate de societatea de recrutare
1.Astfel, având în vedere necesitatea punerii în practică a prevederilor OUG nr.109/2011 privind guvernanta corporativă a intreprinderilor publice, cu modificările și completarile ulterioare, precum și pe cele ale HG nr.722/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a unor prevederi din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a intreprinderilor publice, Consiliul Județean Caraș-Severin a demarat in anul 2017 procedura referitoare la organizarea unui concurs pentru ocuparea unui număr de 7 membri ai Consiliului de administrație de la SC AQUACARAȘ SA.
Ca urmare a anunțului publicat pe site-ul Consiliului județean, precum și în presa națională, s-au înscris la procedura de selecție un număr de 22 de candidați, în urma analizării dosarelor fiind selectați 16 candidați.
Precizez că niciunde în documentele de concurs nu s-a făcut vreo referire la repartizarea ulterioară a mandatelor în funcție de apartenența sau susținerea politică a candidaților, ori de procentele/numărul de acțiuni pe care le dețin acționarii în cadrul SC AQUACARAȘ SA.
Nici nu se putea face o asemenea condiționare, deoarece scopul organizării acestui concurs a fost acela de a selecta specialiști cu expertiză in domeniul de activitate al societății, fără nicio ingerință a palierului politic ori acționarial in acest proces de selecție.
Procedura de selecție a fost complexă, după validarea dosarelor cei 16 candidați fiind supuși unei evaluări psihologice, o analiză a expertizei aferente postului pe care doreau să candideze, analiza documentelor care să ateste expertiză educațională si profesională, redactarea unei scrisori de intenție privind administrarea societății, susținerea unui interviu cu reprezentanții firmei de recrutare.
Județul Caraș-Severin, prin Consiliul județean, este acționarul majoritar al SC AQUACARAȘ SA Reșița, cu un procent de 64,4355 din capitalul social, având și calitatea de Autoritate tutelară, astfel incâ era îndrituit să organizeze această procedură de selecție conform prevederilor OUG nr.109/2011 si cele ale HG nr.722/2016.
Trebuie mentionat că OUG nr. 109/2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice, cu modificările și completările ulterioare, care constituie principalul temei de drept al organizării concursului de selecție, a fost emisă tocmai in scopul transparentizării și profesionalizării conducerii intreprinderilor publice, respectiv:
„- în considerarea faptului că eficienţa unui operator economic depinde, în mod determinant, de performanţa managementului acestuia, de corecta implementare în funcţionarea societăţii a mecanismelor de bună guvernare,
– observând că actualul cadru legislativ prezintă lacune importante în ceea ce priveşte buna guvernare a regiilor autonome, influenţând negativ performanţa economică şi competitivitatea acestora şi generând, pe cale de consecinţă, disfuncţionalităţi ale operatorilor economici cu care intră în raporturi contractuale,
– dat fiind că, în lumina principiilor guvernanţei corporative a întreprinderilor de stat, dezvoltate de Organizaţia de Cooperare Economică şi Dezvoltare (OECD) pe baza celor mai avansate standarde legislative şi de bună practică a corporaţiilor, este necesar a fi instituite pârghii de garantare a obiectivităţii şi transparenţei selecţiei managementului şi a membrilor organelor de administrare, de asigurare a profesionalismului şi responsabilităţii deciziei manageriale, mecanisme suplimentare de protecţie a drepturilor acţionarilor minoritari şi o transparenţă accentuată faţă de public atât a activităţii societăţilor de stat, cât şi a politicii de acţionariat a statului.”
Procedura de selecție a fost demarată, derulată și finalizată având la bază o serie de hotărâri de consiliu județean, hotărâri prin care se stabilea inclusiv profilul candidaților și modalitatea de selectare finală.
2. Procedura de selecție a fost derulată de către SC PLURI CONSULTANTS ROMANIA, Consiliul județean achitând suma de aproximativ 31.000 lei.
In urma procesului de selecție, firma de recrutare a stabilit o ierarhie unică a celor 16 candidați, deși, conform prevederilor OUG nr.109/2011 și HG nr.722/2016 trebuia să elaboreze o listă scurtă din maxim 5 candidați pentru fiecare dintre cele 7 posturi de administrator.
Raportul final al firmei de recrutare, inregistrat la Consiliul județean Caraș-Severin sub nr.6541/07.04.2017 este in contradictie cu prevederile OUG nr.109/2011 și ale HG nr.722/2016, din cel putin următoarele puncte de vedere:
-s-a realizat un clasament general al tuturor candidaților, fără să se realizeze o listă scurtă de cel mult 5 candidați pentru fiecare din cele 7 posturi de administrator;
-candidații au fost fost clasificați toți la „pachet”, indiferent de profilul studiilor absolvite, deși, conform prevederilor HCJ nr.29/28.02.2017 trebuiau clasificați pe acest criteriu, posturile nr.6 si 7 putând fi ocupate numai de absolvenți de studii economice sau juridice;
-au fost admiși nelegal in procesul de selecție si 3 dintre administratorii in funcție la momentul respectiv, dnii Balanescu Ioan, Liber Anatoli si Megan Vasile, ceea ce incalcă prevederile art.45 din HG nr.722/2016.
Conform prevederilor art.45 din HG nr.722/2016 dacă administratorii in funcție doresc reînnoirea mandatului vor fi supuși unui proces de evaluare care este separat de cel aplicat candidaților din afara societății.
ART. 45 din HG nr.722/2016:
(1) Evaluarea administratorilor in functie, care solicita reinnoirea mandatului, se efectueaza de catre autoritatea publica tutelara, prin comisia de selectie sau structura de guvernanta corporativa, dupa caz.
(2) Termenele si documentele procedurale necesare evaluarii se stabilesc de catre autoritatea publica tutelara
Este logic să se procedeze de asemenea manieră, deoarece administratorii in funcție au acces la toate informațiile din cadrul societății, la strategiile care sunt avute in vedere etc., unele dintre acestea putând avea caracter confidențial.
In plus, se pune intrebarea de ce respectivii administratori nu au implementat pe durata mandatului respectiv planurile de management pe care trebuie să le prezinte in procesul de selecție.
Este evident că un administrator in funcție poate elabora un plan de management si o scrisoare de intenție mult mai bine documentate si elaborate decât un candidat din afara societății, astfel incât legiuitorul a avut in vedere eliminarea discriminării acestora din urmă.
Deși Raportul final al firmei de recrutare este viciat de procedurile invocate mai sus, Consiliul județean îl acceptă, asumându-și clasamentul final al celor 16 candidați.
3.Deși OUG nr.109/2011 și HG nr.722 prevăd clar că autoritatea tutelară, in cazul de față Consiliul județean, va transmite la SC AQUACARAȘ SA listele scurte de câte 5 candidați pentru fiecare dintre cele 7 posturi de administrator, fără nicio intervenție in selecție, conducerea Consiliului județean începe o „sarabandă” a selectării celor 7 candidați prin adoptarea unor hotărâri de consiliu total nelegale.
Aroganță sau incompetență?
4.Prima „invenție tehnico-juridică” se produce prin adoptarea HCJ nr.127/22.06.2017 privind desemnarea administratorilor propuși de Consiliul județean Caraș-Severin (autoritate tutelară) in Consiliul de Administrație al SC AQUACARAȘ SA, precum și acordarea unui mandat expres, când au fost desemnați, dintre cei 16 candidați, prin votul consilierilor județeni, cei 7 membri propuși în CA.
Trebuie precizat că la proiectul de hotărâre conducerea Consiliului județean a atașat o listă in ordine alfabetică a celor 16 candidați, fără a informa consilierii județeni in legătură cu punctajele obținute de către fiecare candidat și care ar fi trebuit să fie procedura legală de selecție.
Consilierii județeni ai PNL nu au participat la această procedură de vot, cei 7 candidați fiind selectați de către ceilalalti 18 consilieri județeni PSD-PMP-UNPR.
Vicepreședintele Consiliului Județean, Ionuț Popovici l-a votat pe candidatul Bebe Marinescu – fostul director CET Reșița, unchiul soției sale?!
Dl. avocat Dan STAN, clasat al 6-lea în clasamentul general, a contestat rezultatul votului, deoarece în procesul de vot a fost implicat și domnul Popovici Ionuț, vicepreședintele Consiliului județean, și care era afin de gradul III cu dl.Marinescu Aurel, unul dintre candidați.
Dl. avocat Dan STAN a contestat respectiva hotărâre ca fiind lovită de nulitate absolută, având in vedere conflictul de interese, așa cum este reglementat de art.46 si art.98 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Prin HCJ nr.163/27.07.2017 se admite plângerea prealabilă si se revocă în totalitate respectiva hotărâre, ca fiind lovită de nulitate absolută.
Este pentru prima dată in istoria Consiliului județean când o hotărâre este revocată ca urmare a unui conflict de interese in care s-a găsit un consilier județean.
Aroganță și desconsiderarea consilierilor județeni sau incompetența funcționarilor din Consiliului județean care au participat la redactarea și avizarea actelor în cauză?
5.Deși, prin plângerea prealabilă care a stat la baza revocării HCJ nr.127/22.06.2017, dl. avocat Dan STAN a explicat că este nelegală o „supraselecție” de către Consiliul județean a administratorilor, se continuă cu „invențiile tehnico-juridice” ale conducerii Consiliului județean.
Astfel, prin HCJ nr.164/27.07.2017 privind desemnarea administratorilor propuși de Consiliul județean Caraș-Severin (autoritate tutelară) in Consiliul de Administrație al SC AQUACARAȘ SA, precum și acordarea unui mandat expres, se reia procedura de vot si sunt desemnati 7 candidați care să fie prezentați Adunării Generale a Acționarilor cu propunerea de validare ca și administratori.
Având încredere în conducerea Consiliului județean, cei 17 consilieri județeni PSD-PMP-UNPR votează această hotărâre, deși li s-a prezentat aceeași listă alfabetică a celor 16 candidați.
Sunt nominalizați candidații care în clasamentul general al firmei de recrutare ocupă următoarele poziții:
-ANDREȘ Solomia – locul 13 în clasamentul final al firmei de recrutare;
-CHELBEA Mihai – locul 14 în clasamentul final al firmei de recrutare;
-DAVID Vladimir – locul 4 în clasamentul final al firmei de recrutare;
-TRIFUNESCU Mihai – locul 10 în clasamentul final al firmei de recrutare;
-MARINESCU Aurel – locul 7 în clasamentul final al firmei de recrutare;
-PANDURU Banjrami Diana – locul 8 în clasamentul final al firmei de recrutare;
-BĂLĂNESCU Ioan – locul 2 în clasamentul final al firmei de recrutare, deși, în calitate de administrator în funcție nu avea voie să participe la procesul de recrutare;
De data aceasta, vicepreședintele Popovici Ionuț nu mai votează.
Ceilalți 13 consilieri PNL refuză participarea la vot, insistând că procedura nu este legală, Consiliul județean neavând competențe legale să facă o asemenea supraselecție.
Aroganță și desconsiderarea consilierilor județeni sau incompetența funcționarilor Consiliului județean care au participat la redactarea și avizarea actelor în cauza ?
6.Pe baza nominalizărilor făcute prin HCJ nr.164/27.07.2017, se convoacă Adunarea Generală a Acționarilor de la SC AQUACARAȘ SA, care prin Hotărârea nr.4/a/10.08.2017 numește in funcția de administrator pe ANDREȘ Solomia, CHELBEA Mihai, DAVID Vladimir, TRIFUNESCU Mihai, PANDURU Banjrami Diana.
Ceilalți 2 administratori sunt numiți dintre nominalizările făcute de către Consiliul local al municipiului Reșița.
7.Dl avocat Dan STAN solicită în instanță anularea HCJ nr.164/27.07.2017, cauza formând obiectul dosarului nr.1131/115/2018.
Prin Sentința civilă nr.1118/19.09.2018, Tribunalul Caraș-Severin admite acțiunea și este anulată Hotărârea Consiliului Judeţean Caraş-Severin nr. 164/27.07.2017.
8.Ca urmare a îmbolnăvirii unui membru al Consiliului de administrație, dl. Trifunescu Mihai, Consiliul județean demarează procedura de nominalizare a unui înlocuitor.
Deși exista Sentința civilă nr.1118/19.09.2018, secretarul Consiliul județean nu informează consilierii județeni despre existența acesteia.
Urmând acceeași procedură, asupra căreia deja exista un semn de intrebare privind legalitatea, conducerea Consiliului județean propune spre aprobare HCJ nr.219/28.11.2018 privind aprobarea desemnării unui candidat înscris in lista scurtă pentru ocuparea postului vacant de membru în Consiliul de Administrație al S.C. AQUACARAȘ SA.
Hotărârea este votată de către cei 17 consilieri județeni PSD-PMP-UNPR.
Cei 13 consilieri județeni PNL nu participă la vot, considerând procedura nelegală.
În urma votului secret este nominalizat ca și administrator dl Bălănescu Ion, deși acesta, în calitate de administrator în funcție nu putea să participe la procesul de recrutare din anul 2017.
Prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor de la SC AQUACARAȘ SA nr.1/16.01.2019, dl. Bălănescu Ion este numit in funcția de administrator.
Aroganță și desconsiderarea consilierilor județeni sau incompetența funcționarilor Consiliului județean care au participat la redactarea și avizarea actelor în cauză?
9. Consiliul județean a formulat recurs la Sentința civilă nr.1118/19.09.2018, dar acesta este respins prin Decizia civilă nr.161/12.02.2019, astfel incât HCJ nr.164/27.07.2017 este anulată definitiv.
Având in vedere anularea HCJ nr.164/27.07.2017, este evident că toate actele emise/adoptate in temeiul acesteia sunt nule la rândul lor.
Deci, din data de 12.02.2019, nu mai există temei legal pentru exercitarea mandatului de către cei 4 administratori nominalizați prin HCJ nr.164/27.07.2017.
10.Având în vedere efectele Sentinței civile nr.1118/19.09.2019, conducerea Consiliului județean pregătește pentru ședința din data de 28.02.2019 un proiect de hotărâre care, prin elementele de nelegalitate crasă dintr-un singur document, surclasează nelegalitățile de mai sus.
Proiectul de hotărâre pentru revocarea expresă a unor hotărâri adoptate de Consiliul Județean Caraș-Severin, privitoare la desemnarea administratorilor propuși de Consiliul Județean Caraș-Severin (autoritate tutelară) în Consiliul de Administrație al SC AQUACARAȘ SA pe considerentul nerespectării rezultatului selecției realizate de societatea de recrutare, supune aprobării consilierilor județeni o serie de prevederi total nelegale, după cum urmează:
La art.1 se propune revocarea expresă a HCJ nr.164/27.07.2017, hotărâre care este anulată definitiv din data de 12.02.2019.
CUM SE POATE REVOCA UN ACT ADMINISTRATIV CARE NU MAI EXISTĂ?????
Deci acest articol este fără obiect de reglementare și are doar rolul de a „masca” vina exclusivă a conducerii Consiliului județean in anularea de către instanță a respectivei hotărâri, deoarece anularea unui act administrativ de către instanța de judecată reprezintă cea mai gravă sancțiune pe care o poate primi o autoritate publică.
Iar hotărârea respectivă a fost votată de către consilierii județeni la propunerea APARATULUI propriu al Consiliului județean, aceasta garantând legalitatea absolută a hotărârii.
Trebuie precizat că este pentru prima dată in istoria Consiliului județean Caraș-Severin când este anulată de către instanță o hotărâre de consiliu județean.
Aroganță și desconsiderarea consilierilor județeni sau incompetența functionarilor Consiliului județean care au participat la redactarea și avizarea actelor în cauza ?
La art.2 se propune revocarea expresă și a HCJ nr.219/28.11.2018 privind aprobarea desemnării unui candidat înscris in lista scurtă pentru ocuparea postului vacant de membru în Consiliul de Administrație al S.C. AQUACARAȘ SA.
Revocarea unui act administrativ in vigoare poate fi facută de către emitent/cel care l-a adoptat doar dacă acest act administrativ nu a intrat in circuitul civil, deci nu a produs efecte juridice.
Ori este fără nicio indoială că HCJ nr.219/28.11.2018 a intrat în circuitul civil și produce efecte juridice incepând cu data de 16.01.2019 când a fost numit administrator dl Bălănescu Ion de către AGA de la SC AQUACARAȘ SA.
Totuși, conform prevederilor art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, un act administrativ intrat in circuitul civil poate fi revocat de către emitent prin intermediul instanței de judecată, in termen de un an de la data emiterii.
(6) Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanţei anularea acestuia, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. În cazul admiterii acţiunii, instanţa se pronunţă, dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată, şi asupra validităţii actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum şi asupra efectelor juridice produse de acestea. Acţiunea poate fi introdusă în termen de un an de la data emiterii actului.
In același timp, actul administrativ mai poate fi revocat și in cazul in care revocarea este cerută de către o persoană care are un interes in legătură cu respectivul act.
Consiliul județean nu informează consilierii județeni nici de această data cu privire la situația unei hotărâri, respectiv că și această hotărâre a fost contestată de către dl avocat Dan STAN in procedură prealabilă.
In preambulul hotărârii nu se face nicio referire la plângerea prealabilă formulată de către dl avocat Dan STAN, dar la finalul acesteia se face precizarea că I se va comunica și acestuia un exemplar.
Consiliul județean trebuia să propună un proiect separat de hotărâre prin care să se admită plângerea prealabilă a dlui avocat Dan STAN și revocarea HCJ nr.219/28.11.2018.
Procedând prin revocarea propusă in proiectul de hotărâre, FUNCȚIONARII Consiliului Județean încearcă să ascundă consilierilor județeni că i-a mai pus odată in postura să voteze o hotărâre nelegală, in contextul in care Tribunalul se pronunțase asupra nelegalității HCJ nr.164/2017.
Dar, in același timp, ii pune pe consilierii județeni să aprobe revocarea in mod nelegal a HCJ nr.219/28.11.2018, deoarece aceasta este intrată in circuitul civil si nu mai poate fi revocată direct de către Consiliul județean decât prin admiterea expresă a plângerii prealabile a dlui avocat Dan STAN.
Aroganță și desconsiderarea consilierilor județeni sau incompetența functionarilor Consiliului județean care au participat la redactarea actelor în cauza ?
c)Realizând nelegalitatea in care se găsesc cei 5 administratori numiti ca urmare a HCJ nr.164/2017 si 219/2018, conducerea consiliului județean continuă cu „artificiile tehnico-juridice” de menținere in funcție a respectivilor, prin propunerea de formulare in instanță a unei acțiuni de anulare a Hotărârii AGA nr.4/a/10.08.2017, respectiv 1/16.01.2019, pe considerente de nulitate absolută.
Temeiul de drept invocat de către functionarii publici de conducere a Consiliului județean nu este aplicabil in situatia de față, deoarece se pot prevala de art.132 din Legea nr.31/1990 privind societățile, republicată, cu modificările și completările ulterioare, doar acționarii care nu au votat respectivele hotărâri, ori reprezententantul consiliului județean le-a votat pe amandouă.
Art.132
(1) Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.
(3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată şi de orice persoană interesată.
Este evident că dreptul la acțiune prevăzut la alin.3 se referă tot la acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.
Deci, dacă se formulează de către conducerea Consiliului județean, in numele județului, acțiune in anularea celor două hotărâri de AGA, respectiva acțiune va fi respinsă ca inadmisibilă.
Urmând această procedură de formulare a unei acțiuni in instanță, Consiliul județean pune consilierii județeni in postura să valideze continuarea nelegalității mentinerii in funcție a celor 5 administratori, pe durata cât se judecă procesul respectiv.
Din analiza alin.3 al art.132, raportat la starea de fapt care a generat posibila acțiune in anulare, singura persoană interesată care poate solicita anularea celor două hotărâri ale AGA de la SC AQUACARAȘ este dl avocat Dan STAN, și in niciun caz Direcția Generală Juridică și de Administrație Publică Locală a Consiliului județean.
De ce nu își pune nimeni intrebarea ce se poate întâmpla dacă instanța de judecată, odată cu anularea celor două hotărâri de AGA și incetarea mandatelor administratorilor, dispune și anularea tuturor deciziilor Consiliului de administrație incepând cu data de 10.08.2017?
Dacă dorește intrarea in legalitate, conducerea consiliului județean poate rezolva foarte simplu și rapid situația celor 5 administratori nominalizati prin HCJ nr.164/2017, respectiv HCJ nr.219/2018.
Astfel, in calitate de acționar majoritar, consiliul județean poate acorda un mandat expres reprezentantului in AGA să convoace o ședință AGA și să propună revocarea mandatelor celor 5 administratori care, incepând cu data de 12.02.2019, nu mai au niciun temei legal pentru exercitarea mandatelor, având in vedere că numirea lor s-a produs in urma nominalizării prin cele două hotărâri de CJ nelegale.
Aroganță și desconsiderarea consilierilor județeni sau incompetența sau incompetența funcționarilor Consiliului județean care au participat la redactarea și avizarea actelor în cauză?
Consilier județean PNL
Gâfu Cristian
