Chiar dacă alegerile locale s-au încheiat iar învingătorii se presupune că și-au intrat în drepturi dar și în obligațiile pe care și le-au asumat în campania electoratală față de cetățenii care i-au votat, mai există, încă, destule frustrări care nu și-au găsit antidotul. Un astfel de caz se manifestă la Fîrliug, acolo unde primarul ales pentru al patrulea mandat consecutiv este șicanat de cei care au pierdut alegerile și care în continuare caută breșe și chichițe juridice pentru a-l îndepărta din funcția legal câștigată pe data de 5 iunie.
În acest sens, pe data de 7 iulie 2016, la Primăria Fîrliug a fost primită o adresă din partea Instituției Prefectului Județului Caraș-Severin prin care i se solicită secretarului localității comunicarea unui referat necesar pentru încetarea, înainte de termen a mandatului de primar a lui Ioan Borduz. Cert este că la articolul 15 al Legii 393/2004 stipulează care sunt situațiile în care calitatea de primar încetează, de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului în cazul a. Demisiei, b. Incompatibilității c. Schimbarea domiciliului într-o altă unitatea administrativ-teritorială d. Imposibilitatea de a o fi exercitat pe o perioadă mai mare de 6 luni consecutive, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, e. Condamnarea, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate, f. Punerea sub interdicție judecătorească, g. Pierderea drepturilor electorale și h. Deces. Iar primarul Ioan Borduz nu se află în niciuna din situațiile încadrate de articolul de lege.
Și totuși, adresele Instituției Prefectului nu contenesc să vină pe numele edilului comunei Fîrliug. În legătură cu situația căreia trebuie să îi facă față, primarul Ioan Borduz a afirmat pentru Reper 24:
„ Anumite persoane nu înțeleg că au pierdut alegerile, ca urmare a votului pe care l-au dat cetățenii pentru omul în care și-au pus speranța. Din momentul în care am fost validat am început să mă implic pentru a împlini ceea ce am promis în campania electorală. Sunt un om care se ține de cuvânt. Din păcate, anumite structuri județene n-au înțeleg și continuă să nu înțeleagă că Ioan Borduz, actualul primar ales și validat al comunei Fîrliug a câștigat atât ca urmare a voturilor oamenilor dar și datorită legislației în vigoare. Da, am fost condamnat cu suspendare în anul 2014, ca urmare a unor greșeli comise fără intenție, dar nu mi-a fost interzis niciunul dintre drepturile electorale. Am fost suspendat din funcția de primar în anul 2015 în mod nedrept de către Instituția Prefectului Caraș-Severin, ca urmare a unei comparații făcute la Înalta Curte de Casație și Justiție, judecate de două instanțe diferite pentru două cauze diferite. Unul din cei suspendați de către prefectul județului Caraș-Severin avea prin sentință interzise drepturile electorale. Nu a fost și cazul meu, dar din păcate instanța nu a făcut această distincție, iar eu am fost suspendat. Nicio problemă. Am respectat decizia instanței, chiar dacă am fost nedreptățit.
Legislația mi-a permis, în ciuda contestațiilor depuse la Tribunalul Caraș-Severin, să fiu candidat la funcția de primar al Fîrliugului, pe care am câștigat-o în 5 iunie. Din nou am fost contestat, tot de o personalitate pe care electoratul n-a ales-o în fruntea comunei, în momentul validării mandatului meu de primar. Am depășit și acest moment, am depus jurământul având credința că voi continua să fac lucruri spre binele comunei și al cetățenilor acesteia. Din nou, printr-o personalitate sau mai degrabă printr-un personaj din cadrul Instituției Prefectului Caraș-Severin, se încearcă suspendarea mea, ca urmare a unei promisiuni făcute contracandidatei mele cu privire la faptul că indiferent câte voturi voi obține acesta mă va suspenda din funcție. Consider că ceea ce se încearcă la adresa primarului ales este o încălcare gravă a legii, un abuz de putere și sunt sigur că prefectul județului nu va fi de acord cu această situație. Nu doresc decât să fiu lăsat să îmi văd de treaba în care m-am angajat pentru comună. Mai presus de lege nu poate fi decât Dumnezeu, iar Dumnezeu și cetățenii cu drept de vot din Fîrliug au decis pe data de 5 iunie,“ a afirmat primarul comunei Fîrliug, Ioan Borduz.
Sergiu TABAN
Au au AdriNo cu toti te culci sa ajungi primarita mai ai vre-o doi si ai facut toata comuna . DACA NOI NU TE VREM TU DE CE NE VREI ? Nu te vrem in fruntea comunei , ai pierdut Adioooo!!!!
va p[ierde si acest mandat.asa este legea facuta.trebuia sa stie de la inceput ca nu mai poate fi primar decat cand a curge durata de condamnare
Distinse, domnule, Sergiu Taban am avut cele mai bune păreri despre dumneavoastră, v-am considerat un intelectual rasat…. cu ștaif, însă am o mare nedumerire: cum e posibil ca un jurnalist de talia dumneavoastră să nu aibă minimul de cunoștințe juridice, așa încât să știe că o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum Decizia 18/2015 este obligatorie a se pune în executare. Prin urmare, demersul despre care dvs. faceți vorbire și anume adresa trimisă secretarului comunei Fîrliug prin care se solicită întocmirea unui referat în vederea încetării mandatului actualului primar Borduz Ioan, nu este altceva decât o procedură legală, obligatorie, pe care trebuie să o îndeplinească Instituția Prefectului. Dacă nu ați avut cunoștință până la această dată (deși mă îndoiesc), vă informez că domnul Borduz Ioan, în baza aceleiași Decizii 18/2015 a ÎCCJ, a fost încetat din funcție în anul 2015, împreună cu toți primarii din România care au intrat sub incidența acestei decizii. Pentru a înțelege și dumneavoastră, dați-mi voie să vă explic: întrucât în Hotărârea de condamnare nr.58/19.12.2014 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosar nr. 1412/290/2013, d-lui Borduz Ioan, nu i-a fost aplicată pedeapsa accesorie, dreptul de a alege și a fi ales, Borduz Ioan, a putut să candideze, ÎNSĂ, în momentul în care a dobândit calitatea de primar, în acel moment a intrat din nou sub incidența Deciziei 18/2015, a ÎCCJ.
Așa, deci, distins domn Sergiu Taban, toți primarii infractori (așa i-a numit Onorata Instanță), nu numai primarul Borduz Ioan , indiferent de câte ori îi vor alege cetățenii, atâta timp cât se află în interiorul perioadei de condamnare, printr-o sentință penală definitivă și irevocabilă, NU au dreptul de a exercita funcția de primar nici măcar 24 de ore.
În virtutea aceleiași Decizii 18/2015 a ÎCCJ, vă informez că deciziile și documentele semnate de acești primari condamnați și realeși sunt lovite de nulitate absolută. Acum nu putem să nu remarcăm indolența , delăsarea , Instituției Prefectului Caraș-Severin, care nu a emis încă Ordinul de încetare a mandatului de primar al lui Borduz Ioan, în primele 24 de ore de la validare, dar și a celorlalți primari aflați în situații identice.
Domnule, Taban Sergiu, dacă ne place să vorbim despre Statul de Drept, atunci trebuie să ne placă să acceptăm principiile unui Stat de Drept, iar unul din aceste principii este acela că Justiția este a treia putere în stat. Dacă ne place sau nu să acceptăm acest fapt , este o altă poveste, dar deocamdată domnul primar Borduz Ioan este condamnat penal de justiția din România printr-o sentință definitivă și irevocabilă.
Consecințele acestei condamnări sunt stipulate clar și pe înțelesul tuturor în Decizia 18/2015 a ÎCCJ, fapt pentru care apreciez că nu mai este cazul să-i plângeți de milă d-lui Borduz, ci să plângeți de mila acestui popor care se chinuie și suferă de 26 de ani încoace, datorită mai multor indivizi ca acest primar Borduz Ioan.
Trăiască Justiția !
Sper ca acest curs de drept să fie publicat de dumneavoastră , domnule Taban.
Doamneeee câte mai știi !!! Oi fi tu aia , mică grasa si frumoasa , cu influențe prin CJ ? Credeam ca ți-a trecut ! Ai mai multă grija de bărbățel decât de amanta ca poate ți-l sufla blonda !
Referitor la asa-zisul curs de drept,prezentat in comentariul DVS,doresc sa – mi exprim si eu un punct de vedere,respectiv : ,legalitatea alegerii d – lui BORDUZ IOAN în calitate de PRIMAR al comunei Fîrliug,a fost analizată de către instanțele judecătorești – sesizate în acest sens de către persoanele interesate și constatată prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă,cu precizarea că aplicarea sau nu a art.15,alin.2,lit.e din Legea nr.393/2004, cu modificările și completările sale ulterioare,vizează doar condamnările,prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă,la o pedeapsă privativă de libertate,survenite dupa VALIDAREA ALESULUI LOCAL și până la încetarea mandatului acestuia,neavând – in opinia mea – aplicabilitate cu privire la o eventuală condamnare anterioară,în timpul unui eventual mandat încheiat.
Această interpretare a textului normativ mai sus menționat reiese in mod cert și indubitabil din însăși modul de redactare al acestuia,neavand nici o logică încetarea de drept a unui mandat deja expirat sau împlinit.
Referitor la Decizia nr.18/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a României,publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din data de 30 iunie 2015 , privind Examinarea sesizării formulate de Tribunalul Caraş-Severin – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal,în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile, prin care să dea o rezolvare de principiu cu privire la următoarea chestiune de drept, respectiv :
”Aplicabilitatea dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, cu modificările şi completările ulterioare (Legea nr. 393/2004), în cazul condamnării, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, cu aplicarea art. 81-82 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal al României, republicată, cu modificările şi completările ulterioare1 (Codul penal din 1969), respectiv cu executarea în alte condiţii decât cele prevăzute de art. 57 alin. (1) din Codul penal din 1969”,
acesta nu vizează și situația aplicării textului normativ mai sus menționat in ipoteza cand prin hotărârea definitivă de condamnare se suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii,și nici nu avea cum să vizeze și acest aspect,atâta timp cât instanței supreme nu – i s – a solicitat,prin sesizarea mai sus menționată,să dea o rezolvare de principiu și cu privire la această chestiune de drept.
Prin urmare,in lumina celor mai sus mentionate,apreciez ca,vointa legiuitorului nu a fost in sensul pe care il sustineti in comentariul DVS mentionat mai sus. Altfel,ce rost ar mai avea suspendarea executarii pedepsei complementare privind DREPTUL DE A FI ALES.
Or,atata timp cat,printr – o hotarare judecatoreasca definitiva,nu s – a dispus si aplicarea pedepsei complementare mentionate anterior sau s – a dispus suspendarea acestui tip de pedeapsa fata de un ales local inseamna ca acesta are dreptul de a candida si implicit de a fi ales,iar odata ce a fost ales,are dreptul de a – si exercita,in conditiile legii,functia in care a fost ales.
În final,mai precizez faptul că,prin Decizia nr. 1.192 din 13 decembrie 2007, Curtea Constituţională a reţinut că revine instanţei judecătoreşti învestite cu soluţionarea litigiului competenţa de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 393/2004 în ipoteza în care persoana care deţine una dintre calităţile enumerate de textul de lege a fost condamnată, printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Dupa parerea mea este o confuzie la mijloc. Legea stabileste ca prefectul dispune incetarea mandatului de primar in ipoteza in care primarul este condamnat definitiv cu suspendare in momentul cand acesta este primar in exercitiul functiei. In caz contrar legea, nu ar avea niciun sens, deorece pe de-o parte ar fin neconstitutionala (practic ar interezice persoanei condamnate cu suspendare sa mai candideze) iar pe de alta parte, legile se coroboreaza. Chiar si in decizia 18/2015 ICCJ statueaza clar ca aceatsa condamnare trebuie sa fie dispusa in timpul exercitarii mandatului de ales local. In cazul acesta, prefectul a dispus ilegal incetraea mandatului deorece condamnarea a fost dispusa inainte de a fi votat domnul primar.
Ma bucur sa va pot felicita din nou… Dimnule Primar pentru ca, cu siguranta majoritatea oamenilor sunt constienti ca Ioan Borduz a facut numai lucruri bune atat pentru comunitate cat si mai ales pentru oamenii cu, caracter zero care astazi nu isi suporta infrangerea… Sa amintim ca ati mai spus si ati mai repetat ca aceasta tara nu mai este democratica si nici libera in cazul dv sta la baza unui URSULET PANDA din prefectura care din cate stiu eu este de mai bine de 20 ani acolo… Intrebarea mea este acesti ani si nu putini tot asa a procedat a luat masuri la comanda unei fustite din pacate imbatranite si blonda..:))) am toata speranta in Doamna Prefect ca nu poate lua in seama aberatile unor frustrati care nu stiu sa piarda… Succes “domnule URSU PANDA”…:)))
Mai exista si o alta lege la care nu faci referire, esti jurist sau …? Noi am inteles-o de la tv.Nici tu nici brebanul nu aveti ce sa cautati pe functii.Poti sa opresti pe cineva sa nu utilizeze toate atuurile de care dispune? Tu nu ai facut la fel? Te-ai facut si incompetent ca n-ai stiut sa utilizezi fondurile europene doar sa scapi basma curata, doar cu suspendare. Vom vedea rezultatul instantei ca si la ei s-a schimbat conducerea.
Bravo domnule Taban si felicitari domnului Borduz pt tot ce a realizat in comuna Farliug si avem si noi rugamintea cei 600 de votanti din comuna sa ramana acel Primar pe care noi l-am votat si nu pe altcineva . Acest domn a fost contestat de 2 ori sa nu poata candida sa nu ii fie validat mandatul si acum sa i se intrerupa mandatul , nu inteleg de ce mai votam daca Angajatul Ursu din Prefectura decide in locul nostru . Legea la care fac referire anumiti postaci se Aplica din momentu publicari si se refera daca apare o condamnare in timpul mandatului.
Sa se tina cont de votul oamenilor domnul Primar a castigat alegerile perfect legal si LEGAL ESTE SA RAMANA cititi cu atentie modificarea legi LEGAL POATE SA RAMANA SI TREBUIE SA RAMANA DACA RESPECTAM LEGILE ACESTEI TARI.
Blonda frustrata “rupta” de atâta campanie, caut urs bătrân si bătăios pentru satisfacția proprie a nevoilor sufletești si trupești ! De ești tu acela, vino si dezmierda-ți puterile împreuna cu mine, pentru a pune mâna pe borcanul cu miere din primăria Farliug ! Te aștept la claia cu fan numărul 69, ca birou nu mai avem, dar împreuna vom reuși ! Te pupa fata, ca pe tata !
(Aceast anunț este un pamflet si trebuie tratat ca atare )
SE “”SUPTINTELEGE””!!!
tabanele iar ai mancat mamaliga de pe…facalet
cu fiecare articol cazi in penibillllll….vai di tini
Votul in mana prostimii naste monstri!Prostimea,gloata,norodul pune primari care sunt condamnati sau in cercetare,arestati in puscarie,alege interlopi dovediti sau shmenari ordinari!Asta este cinismul si fareismul suprem numit DEMOCRATIE,si puterea votului in mana multimii neghioabe,tampe si imbecile!Lecea trebuia sa fie aceeasi pentru toti!Ne meritam soarta!
Iti dau perfecta dreptate, te sustin.
Doar ca mai ai nevoie de niste meditatii la gramatica, in rest – ai dreptate deplina!!!!!!
Cu scuzele de rigoare,mi-au alunecat degetele pe tastatura si am gresit putin ,nu sunt perfect ca tine!Sorry!Nu-mi purta de grija,please,stau bine cu gramatica,te asigur!Apreciez oferta cu meditatiile,dar-100 %,nu este cazul!Multumesc pentru sustinere,era buna si o jostinere,sincere multumiri!
Cred ca tu meritai si nu multimea sa fie la Nisa pe promenada
Daca eram cu tine de manutza la plimbare la Nisa pe promenada ,nu regretam!Cu capul tau de beton,poate opreai camionul sau ricosau gloantele in atacator?Cu ce te-am “”deranjat””mai darling?
Domnule autor cu privire la afirmatia Dvs. – “Cert este că la articolul 15 al Legii 393/2004 stipulează care sunt situațiile în care calitatea de primar încetează, de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului în cazul a. Demisiei, b. Incompatibilității c. Schimbarea domiciliului într-o altă unitatea administrativ-teritorială d. Imposibilitatea de a o fi exercitat pe o perioadă mai mare de 6 luni consecutive, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, e. Condamnarea, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la o pedeapsă privativă de libertate, f. Punerea sub interdicție judecătorească, g. Pierderea drepturilor electorale și h. Deces. Iar primarul Ioan Borduz nu se află în niciuna din situațiile încadrate de articolul de lege’
– tocmai aici nu aveti dreotate deoarece domnul primar este CONDAMNAT.
Vi se pare Dvs corect ca o functie de demnitate publica, fie si la o comuna ca Firliugul, sa fie ocupata de un condamnat!!? Parerea mea, ca si jurist, este ca persoana care ocupa functia de primar al unui UAT sa aibe un cazier IMACULAT.
Curtea Constitutionala a hotarat: toti alesi condamnati (indiferent de modul de aplicare al pedepsei), sa plece acasa.
Cum afirma domnul primar ca i- a fost incetat mandatul in legislatura anterioara si nu este corect sa-i inceteze mandatul din nou – nu este corect. deoarece domnul Borduz nu s-a reabilitat
Stimate domn,
Va rog nu mai dezinformati. Problema nu se pune “vi se pare corect”, ci se pune, trebuie sa respectam legile si constitutia Romaniei. In Romania dreptul de a candida si implicit de a fi votat in functia de primar este un drept constitutional. Doar instanta de judecata are dreptul sa interzica cuiva sa fie votat in respectiva functie, cum in prezentul caz nu s-a intamplat. Asa incat o persoana votata chiar daca a suferit o condamnare are dreptullegal si constitutional sa fie primarul unei comunitati. Asta este democratia…